L’erreur ultime d’attribution

L’erreur ultime d’attribution : lire la preuve avant d’appliquer l’étiquette

Le jugement social adore les raccourcis, surtout lorsqu’ils confirment la mise en scène. Les actes négatifs de l’exogroupe sont attribués à sa nature, ses actes positifs à l’exception ; l’endogroupe bénéficie du traitement inverse.

La preuve, avec ses bords

Thomas F. Pettigrew publie en 1979, dans Personality and Social Psychology Bulletin, une étude empirique consacrée à ce mécanisme. Le résumé rapporte des résultats compatibles avec la définition retenue ici. Ils restent liés à la tâche, aux mesures et à la population étudiées ; les étendre à tous les contextes demanderait d’autres données.

La limite à garder en vue

Ce mécanisme n’est pas un diagnostic moral des personnes. Son ampleur varie avec le contexte, les normes, la relation et la façon dont la situation est mesurée.

Ce que le design peut en déduire

Pour le design UX, masquer les signaux identitaires non pertinents peut réduire leur poids dans certaines décisions. Il faut ensuite tester l’effet réel, car une bonne intention ne tient pas lieu de résultat.

Nommer l’erreur ultime d’attribution ne suffit pas. Il faut encore concevoir un parcours où l’on peut comparer, douter et corriger sans demander la permission.

Référence : Thomas F. Pettigrew (1979). The Ultimate Attribution Error: Extending Allport's Cognitive Analysis of Prejudice. Personality and Social Psychology Bulletin. https://doi.org/10.1177/014616727900500407