Le biais de cécité botanique

Le biais de cécité botanique : ce que la recherche permet vraiment d’affirmer

Avant le clic, la hiérarchie visuelle a déjà distribué les rôles. Les plantes sont moins remarquées, moins nommées et moins valorisées que les animaux dans un même environnement.

Le périmètre réel de la source

Bethan C. Stagg et Justina Kaminskaite Dillon proposent en 2022, dans Plants, people, planet, une revue des travaux consacrés au mécanisme. Le résumé met en relation les résultats disponibles et leurs explications concurrentes. Le résumé mentionne 326 études et 87 études, ce qui aide à situer la portée du résultat. Une synthèse ordonne un champ ; elle ne garantit ni un effet uniforme ni une cause unique.

Ce que cette source ne promet pas

Attirer l’attention n’est pas en soi une faute de conception. Le problème apparaît lorsque la saillance ne correspond plus à l’importance réelle de l’information pour la tâche.

Concevoir sans exploiter le raccourci

Pour le design UX, testez ce que les personnes voient d’abord, puis ce qu’elles oublient. Si le détail le plus mémorable n’est pas le plus utile, la mise en page plaide déjà trop fort.

Comprendre le biais de cécité botanique ne vaccine personne. Cela donne au design une obligation plus modeste : laisser assez de traces pour que le jugement puisse se reprendre.

Référence : Bethan C. Stagg, Justina Kaminskaite Dillon (2022). Plant awareness is linked to plant relevance: A review of educational and ethnobiological literature (1998–2020). Plants, people, planet. https://doi.org/10.1002/ppp3.10323