Un visage, un statut ou une appartenance peut parler plus fort que le comportement observé. Nous supposons les motivations d’autrui plus égoïstes et stratégiques qu’il ne les décrit lui-même.
Justin Kruger et Thomas Gilovich publient en 1999, dans Journal of Personality and Social Psychology, une étude empirique consacrée à ce mécanisme. Le résumé rapporte des résultats compatibles avec la définition retenue ici. Ils restent liés à la tâche, aux mesures et à la population étudiées ; les étendre à tous les contextes demanderait d’autres données.
Ce mécanisme n’est pas un diagnostic moral des personnes. Son ampleur varie avec le contexte, les normes, la relation et la façon dont la situation est mesurée.
Dans un parcours collectif, donnez une place visible aux désaccords et aux informations minoritaires. Le consensus affiché ne doit pas effacer ce que le groupe n’a pas encore examiné.
Une interface ne pense pas à notre place. Devant le cynisme naïf, sa décence se mesure à la liberté qu’elle laisse au réexamen.
Référence : Justin Kruger, Thomas Gilovich (1999). Naive cynicism in everyday theories of responsibility assessment : On biased assumptions of bias. Journal of Personality and Social Psychology. https://doi.org/10.1037/0022-3514.76.5.743
Fagonner son travail : les salaries qui transforment leur poste de l'interieur
L'IA generative comme levier de job crafting : les premieres preuves empiriques
Resilience face a l'IA : les profils qui s'en sortent le mieux
Les travailleurs du savoir face à l'IA : des récits de transformation
L'entretien comprehensif : la methode qualitative qui donne la parole aux gens
Vivre ensemble mais seuls : le paradoxe de l'individualisme contemporain
L’expérience client repose sur une connexion émotionnelle, une constance irréprochable et un équilibre harmonieux entre humain et digital.
Les récompenses variables peuvent être comparées aux machines à sous.
Le leadership efficace est moins une question de pouvoir formel qu'une compétence relationnelle
