Nous croyons observer une personne. Très vite, nous jugeons aussi son rôle, son groupe ou nos propres attentes. Nous croyons voir la réalité objectivement ; le désaccord devient alors la preuve du biais ou de l’ignorance des autres.
Julia A. Minson, Varda Liberman et Lee Ross publient en 2011, dans Personality and Social Psychology Bulletin, une étude empirique consacrée à ce mécanisme. Le résumé rapporte des résultats compatibles avec la définition retenue ici. Ils restent liés à la tâche, aux mesures et à la population étudiées ; les étendre à tous les contextes demanderait d’autres données.
Ce mécanisme n’est pas un diagnostic moral des personnes. Son ampleur varie avec le contexte, les normes, la relation et la façon dont la situation est mesurée.
Dans un parcours collectif, donnez une place visible aux désaccords et aux informations minoritaires. Le consensus affiché ne doit pas effacer ce que le groupe n’a pas encore examiné.
Une interface ne pense pas à notre place. Devant le réalisme naïf, sa décence se mesure à la liberté qu’elle laisse au réexamen.
Référence : Julia A. Minson, Varda Liberman, Lee Ross (2011). Two to Tango. Personality and Social Psychology Bulletin. https://doi.org/10.1177/0146167211410436
Fagonner son travail : les salaries qui transforment leur poste de l'interieur
L'IA generative comme levier de job crafting : les premieres preuves empiriques
Resilience face a l'IA : les profils qui s'en sortent le mieux
Les travailleurs du savoir face à l'IA : des récits de transformation
L'entretien comprehensif : la methode qualitative qui donne la parole aux gens
Vivre ensemble mais seuls : le paradoxe de l'individualisme contemporain
L’expérience client repose sur une connexion émotionnelle, une constance irréprochable et un équilibre harmonieux entre humain et digital.
Les récompenses variables peuvent être comparées aux machines à sous.
Le leadership efficace est moins une question de pouvoir formel qu'une compétence relationnelle
