Cette étude montre que les membres d'une même profession peuvent avoir des interprétations radicalement différentes de ce que l'IA signifie pour leur métier. Les auteurs introduisent le concept de sensemaking intra professionnel pour expliquer comment une même technologie « épistémique » est perçue différemment selon les sous groupes professionnels.
On présente souvent « les médecins face à l'IA » ou « les avocats face à l'IA » comme des catégories homogènes. Cette étude démontre le contraire : au sein d'une même profession, les spécialisations, les positions hiérarchiques et les trajectoires de carrière produisent des interprétations divergentes de la même technologie. L'IA n'a pas un sens : elle en a autant que de regards posés sur elle.
Les auteurs qualifient l'IA de « technologie épistémique » parce qu'elle ne se contente pas d'automatiser des gestes : elle produit de la connaissance. Un outil qui diagnostique, qui prédit ou qui recommande opère dans le domaine du savoir, pas seulement dans celui du faire. C'est cette dimension épistémique qui la rend si menaçante pour les professions intellectuelles dont la légitimité repose sur un monopole du savoir expert.
L'étude se déroule au sein d'une profession spécifique (les auteurs ont choisi un contexte qui permet de comparer différents sous groupes). Les entretiens sont conduits avec des praticiens occupant des fonctions différentes et possédant des niveaux d'expérience variés. L'analyse croisée fait apparaître des lignes de fracture inattendues.
L'analyse révèle trois schémas : les seniors qui voient l'IA comme une confirmation de ce qu'ils savent déjà (« la machine confirme mon jugement »), les praticiens intermédiaires qui la vivent comme une concurrence directe (« elle fait ce que je mets des années à apprendre ») et les juniors qui la considèrent comme un outil de formation (« elle m'aide à progresser plus vite »). Ces schémas reflètent des positions dans la trajectoire de carrière.
La coexistence de ces interprétations divergentes crée des tensions au sein des équipes. Les seniors minimisent les craintes des intermédiaires, les intermédiaires accusent les juniors de paresse intellectuelle, les juniors ne comprennent pas les résistances des plus anciens. Ces incompréhensions mutuelles peuvent fracturer la communauté professionnelle si elles ne sont pas explicitement travaillées. Reconnaissez que vos collaborateurs ne vivent pas tous l'IA de la même manière selon leur ancienneté et leur spécialisation. Organisez des échanges intergénérationnels où chacun peut exprimer sa lecture de la situation. L'objectif n'est pas de converger vers une vision unique mais de comprendre la diversité des vécus pour adapter l'accompagnement.
Haar et al. (2021). Automation and work: How technology changes occupational identity
Goto (2022). Accepting the Future as Ever-Changing: Professionals' Sensemaking about Artificial Intelligence
Faulconbridge et al. (2024). How Professionals Adapt to Artificial Intelligence: The Role of Intertwined Boundary Work
Référence : The AI of the beholder: Intra-professional sensemaking of an epistemic technology. (2024).
Fagonner son travail : les salaries qui transforment leur poste de l'interieur
L'IA generative comme levier de job crafting : les premieres preuves empiriques
Job crafting dans le secteur public face au numerique : quelle marge ?
Resilience face a l'IA : les profils qui s'en sortent le mieux
Les travailleurs du savoir face à l'IA : des récits de transformation
L'entretien comprehensif : la methode qualitative qui donne la parole aux gens
Vivre ensemble mais seuls : le paradoxe de l'individualisme contemporain
L’expérience client repose sur une connexion émotionnelle, une constance irréprochable et un équilibre harmonieux entre humain et digital.
Les récompenses variables peuvent être comparées aux machines à sous.
Le leadership efficace est moins une question de pouvoir formel qu'une compétence relationnelle
